Récupération des crypto-actifs détournés : faisabilité, méthodes et recours
Jordan Le Gallo – 10/01/2026
Le recouvrement des crypto-actifs détournés (1) constitue actuellement l'un des défis les plus complexes dans le domaine du contentieux des actifs numériques. Il s'inscrit dans une tendance plus large vers le développement du recouvrement des actifs numériques, sous l'effet de la recrudescence des fraudes, de techniques de dissimulation de plus en plus sophistiquées et du renforcement progressif des outils d'enquête et des cadres juridiques.
Dans la pratique, ces actifs reposent principalement sur une blockchain. Ce concept est généralement défini comme « une technologie permettant de stocker et de transmettre des informations », considérée comme « un registre ou une vaste base de données [décentralisée] (2) offrant un niveau de protection élevé » (3).
Si l'architecture des blockchains, fondée sur l'irréversibilité des transactions, semble à première vue exclure toute possibilité de récupération, l'analyse des pratiques récentes conduit à une vision plus nuancée. La récupération est parfois possible, mais elle n'est ni automatique ni une exception marginale : elle dépend de conditions techniques et juridiques spécifiques, ainsi que de la capacité à agir rapidement et de manière structurée.
La reprise est possible, mais elle dépend essentiellement de certaines conditions
Les crypto-actifs présentent une caractéristique unique : leurs transferts sont à la fois irréversibles et entièrement traçables. Étant donné que chaque transaction est enregistrée publiquement sur une blockchain, il est, en théorie, possible de retracer le parcours des fonds volés. Cette traçabilité constitue le point de départ de toute stratégie de recouvrement.
Toutefois, cette transparence est limitée par le caractère pseudonyme des adresses. La blockchain permet d'observer les flux, mais pas d'identifier directement les titulaires de comptes. Le recouvrement nécessite donc de surmonter un obstacle décisif : relier ces flux à une personne ou une entité identifiable et juridiquement responsable.
Dans la pratique, cette condition est remplie lorsque les fonds transitent par des entités réglementées, telles que des plateformes d'échange centralisées ou des émetteurs de stablecoins (crypto-actifs de deuxième génération conçus pour être plus stables, car adossés à une réserve d'actifs ou indexés sur celle-ci (4)). Ces intermédiaires font office de points de contact entre l'écosystème décentralisé et le système juridique traditionnel. Dans certaines circonstances, ils permettent le gel des fonds, l'identification du détenteur ou la coopération avec les autorités.
Ainsi, la récupération semble être une possibilité subordonnée à l'existence de ces points d'ancrage. En l'absence de tels points, lorsque les fonds restent confinés à des environnements entièrement décentralisés ou anonymisés, les perspectives de récupération deviennent extrêmement limitées.
Le rôle crucial des facteurs techniques
L'issue d'une affaire dépend principalement du parcours suivi par les fonds et des techniques utilisées pour les dissimuler. Lorsque des crypto-actifs sont transférés directement vers une plateforme soumise à des obligations de connaissance du client, les chances de recouvrement sont nettement plus élevées. À l'inverse, le recours à des protocoles décentralisés, à des conversions successives entre crypto-actifs ou à des mécanismes de dissimulation complique considérablement l'analyse et réduit les chances de succès.
Les techniques de blanchiment d'argent propres à l'écosystème des cryptomonnaies jouent ici un rôle central. L'utilisation de « mixers », conçus pour rompre le lien entre les transactions entrantes et sortantes, ou le « chain-hopping », qui consiste à transférer à plusieurs reprises des actifs d'une blockchain à l'autre, fragmentent les flux et les rendent plus difficiles à retracer. Cette dernière technique peut compliquer la tâche des services tels que les plateformes d'échange lorsqu'il s'agit d'identifier l'origine illicite des fonds reçus d'un déposant. Dans les cas les plus avancés, la conversion en crypto-actifs hautement confidentiels, tels que le Monero, peut rendre la traçabilité sur la chaîne pratiquement inefficace.
Par conséquent, le recouvrement ne dépend pas uniquement de la traçabilité initiale des fonds, mais aussi de la capacité à les suivre jusqu'à un stade où une action en justice devient envisageable. Cette logique explique pourquoi certaines affaires aboutissent à une restitution partielle ou totale, tandis que d'autres, bien que les fonds soient entièrement traçables, ne donnent lieu à aucun recouvrement.
Les enquêtes s'appuient principalement sur des outils d'analyse de la blockchain qui permettent de reconstituer les flux financiers. Ces techniques comprennent le regroupement d'adresses, l'analyse des transactions et l'analyse de contamination (5). Cependant, ces méthodes ne permettent d'établir que des corrélations probabilistes et doivent être complétées par des éléments de preuve hors chaîne. Cette limite tient notamment au caractère pseudonyme des blockchains publiques : les transactions sont visibles et traçables, mais elles sont associées à des adresses alphanumériques qui ne révèlent pas directement l'identité de leurs détenteurs.
Les crypto-actifs hautement confidentiels, quant à eux, restreignent considérablement la portée du traçage sur la chaîne, ce qui oblige à se tourner presque exclusivement vers des sources hors chaîne pour la recherche de preuves.
Dans la pratique, ces éléments hors chaîne sont, en tout état de cause, déterminants. Ils comprennent notamment les données issues des procédures de connaissance du client (KYC) détenues par les plateformes d’échange, les journaux de connexion (adresses IP, historiques d’accès), la correspondance par courrier électronique, les données extraites des appareils saisis (ordinateurs, téléphones, portefeuilles numériques) et les informations bancaires relatives aux opérations de conversion en monnaie fiduciaire. L'utilisation combinée de ces données permet de transformer une simple corrélation technique en identification juridique, condition préalable essentielle à la mise en œuvre de mesures de gel, de saisie ou de confiscation. L'affaire Colonial Pipeline illustre à cet égard que la traçabilité sur la chaîne, bien qu'essentielle, n'est pas suffisante à elle seule, puisque le recouvrement d'une partie des fonds a été rendu possible grâce à l'accès à une clé privée.
Outils juridiques disponibles
Si le recouvrement des crypto-actifs est souvent envisagé sous l'angle du droit pénal, dans la pratique, il est de plus en plus souvent abordé comme une question de recouvrement civil d'actifs, fondée sur la recherche, l'identification et la conservation des actifs détournés.
Cette approche repose principalement sur la classification des crypto-actifs en tant que biens susceptibles d'appropriation. L'arrêté n° 2024-936 du 15 octobre 2024 relatif aux marchés des crypto-actifs les définit comme des « biens incorporels négociables », ouvrant ainsi la voie à leur traitement dans le cadre des mécanismes de droit civil et des procédures d'exécution. Cette classification permet d'envisager non seulement leur restitution, mais aussi, le cas échéant, l'indemnisation des dommages-intérêts par le biais d'une valeur équivalente.
Dans cette optique, le principal défi consiste à identifier les détenteurs des actifs ou les intermédiaires susceptibles d'en avoir le contrôle. À cet égard, l’article 145 du Code de procédure civile français constitue un outil particulièrement efficace. Il permet, avant tout procès, de prononcer des mesures d’instruction visant à préserver ou à établir la preuve des faits dont peut dépendre la résolution du litige. Dans le contexte des crypto-actifs, ce mécanisme est utilisé pour obtenir des informations auprès des plateformes d’échange, notamment des données d’identification des utilisateurs ou l’historique des transactions.
Les récentes évolutions du droit de l'Union européenne renforcent encore ces mécanismes grâce à la transparence fiscale. À cet égard, l'entrée en vigueur de la directive DAC8 le 1er janvier 2026 impose aux prestataires de services liés aux crypto-actifs de collecter et de communiquer automatiquement aux autorités fiscales des informations détaillées sur les transactions et les avoirs en actifs numériques.
Bien que cet instrument poursuive avant tout un objectif fiscal, ses implications en matière contentieuse sont considérables. Il facilite l'identification des titulaires de comptes et le suivi des flux financiers en réduisant l'asymétrie d'information caractéristique des crypto-actifs. La DAC8 renforce ainsi indirectement l'efficacité des mesures de saisie, de gel et de confiscation en consolidant les points de contact entre l'écosystème des cryptomonnaies et les pouvoirs publics.
Au-delà de la phase d'instruction, le droit civil prévoit également des outils permettant de préserver les biens en cause. Des mesures conservatoires peuvent être demandées afin d'empêcher la dissipation des fonds, en particulier lorsque ceux-ci sont détenus par un intermédiaire identifiable. Ces mesures s'inscrivent dans un cadre de gel des avoirs similaire à celui appliqué dans le secteur bancaire.
En outre, une action au fond peut être intentée pour divers motifs, tels que la responsabilité délictuelle en cas de fraude, ou l'enrichissement sans cause lorsque des biens ont été transférés sans motif légitime. Dans certaines circonstances, des actions en restitution peuvent également être envisagées, à condition qu'un lien suffisant puisse être établi entre les biens revendiqués et ceux qui ont été initialement détournés.
Enfin, le caractère international des litiges nécessite souvent le recours à des mécanismes de coopération civile transfrontalière. Les instruments européens, en particulier ceux relatifs à la reconnaissance et à l'exécution des décisions judiciaires, facilitent la mise en œuvre de mesures dans plusieurs États membres, ce qui est essentiel dans un contexte où les flux de crypto-actifs ne connaissent pas de frontières.
Ainsi, le recouvrement des crypto-actifs ne relève pas uniquement de l'application de la loi, mais s'inscrit de plus en plus dans une approche structurée de gestion des actifs, faisant appel à des outils traditionnels du droit civil adaptés aux caractéristiques spécifiques des actifs numériques. Des affaires récentes illustrent la portée et les limites de cette approche. Dans l’affaire Bitfinex, la saisie de dizaines de milliers de bitcoins plusieurs années après les faits démontre que le recouvrement reste possible à long terme, à condition que des preuves exploitables subsistent et que les flux puissent être reliés à des acteurs identifiables. À l’inverse, l’attaque contre Horizon Bridge met en évidence les difficultés inhérentes à ces mécanismes : malgré un traçage approfondi des fonds, leur dispersion et l’utilisation de techniques de dissimulation ont considérablement limité les possibilités d’un recouvrement efficace. Ces exemples soulignent que la traçabilité, bien qu’étant une condition nécessaire, ne peut à elle seule garantir la restitution des actifs.
Par conséquent, la réaction de la victime doit être immédiate et systématique. La sécurisation de l’accès est une priorité, suivie de la collecte rigoureuse des preuves transactionnelles. Une notification rapide des plateformes peut conduire au gel des fonds, sous réserve d’une coordination avec les autorités. Ce processus peut s’accompagner du dépôt d’une plainte dans certains cas.
En conclusion, le recouvrement des crypto-actifs détournés est une possibilité réelle, mais qui dépend fortement de certaines conditions. Si la blockchain offre une traçabilité sans précédent, elle ne garantit pas pour autant la restitution. Le succès repose sur la capacité à transformer une piste technique en un levier juridique, dans le cadre d'une stratégie rapide, coordonnée et sur mesure.
(1) Depuis 2023, le cadre juridique européen s'est clarifié avec l'adoption du règlement (UE) 2023/1114, qui établit une définition harmonisée des crypto-actifs. Les crypto-actifs y sont définis comme « une représentation numérique d'une valeur ou d'un droit pouvant être transférée et stockée par voie électronique, à l'aide d'une technologie de registre distribué ou d'une technologie similaire ».
(2) La blockchain, Banque de France, 14 mai 2025.
(3) Qu’est-ce que la blockchain ?, ministère de l’Économie, 20 janvier 2025.
(4) Crypto-actifs et stablecoins, Banque de France, 26 février 2024.
(5) Une technique d'analyse des flux de transactions sur une blockchain visant à identifier les transactions provenant de sources suspectes et à déterminer leur impact sur d'autres adresses au fur et à mesure de leur exécution – Analyse de contamination, sûreté de fonctionnement, cybersécurité… et vous !, ISIT, mars 2026.
Découvrez notre expertise
- Article publié le 16 septembre 2026 dans Option Droit et Affaires – Option Finance